Исторические работы

Историческая справка об изменениях в идеологии ОУН

ОУН исповедовала интегральный национализм — радикальную идеологию национального освобождения, в основе которой лежала идея создания независимого сильного национального государства на украинских этнических землях. Радикализм был обусловлен тем трагическим состоянием, в котором оказалось украинское общество после Первой мировой войны в результате сталинского террора в СССР и дискриминационной политики Польши и Румынии. Горечь от проигранной украинскими социал-демократами национальной революции 1917–1921 гг. привела к дискредитации демократических ценностей, которые западно-украинская молодежь рассматривала как проявление слабости и соглашательства.

Украинский национализм и фашизм принадлежали к разным типам одного общественного феномена — интегрального национализма. Фашизм являлся экспансионистской идеологией государственных наций, в то время как украинский национализм был национально-освободительным движением безгосударственной нации — своеобразным протофашизмом, который без институциональных возможностей государства не имел возможности раскрыть и реализовать свой потенциал.

Украинский историк Александр Зайцев предлагает рассматривать идеологию и практику ОУН как разновидность усташизма (от названия хорватских усташей) — «особый тип революционного интегрального национализма, который возникает в результате отсутствия собственного национального государства и стремится его создать и удержать всеми доступными способами, вплоть до террора» (см.: Зайцев О. Український інтегральний націоналізм (1920–1930-ті роки): Нариси інтелектуальної історії. — К.: Критика., 2013. — С. 426–427.).

Украинский интегральный национализм 1920–30-х гг. имел несколько разновидностей: «действенный национализм» Дмитрия Донцова, «организованный национализм» ОУН, «творческий национализм» ФНЄ (Фронт национального единства).

При этом, несмотря на то, что Донцов повлиял на идеологическое становление многих членов ОУН, ставить знак равенства между «действенным национализмом» Донцова и его оуновским собратом было бы необоснованным. Если первый был набором эмоциональных лозунгов и тотальной критики, обусловленной выдающимся публицистическим талантом его автора, то «организованный национализм» ОУН предлагал определенную политическую доктрину и имел черты систематизированного мировоззрения. (Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія: Історичні нариси / НАН України; Інститут історії України / С.В. Кульчицький (відп.ред.). — К.: Наук. думка, 2005. — С. 456–460.) Неслучайно Донцов так и не принял предложения стать официальным идеологом ОУН. Несмотря на это, его авторитет среди оуновцев оставался очень высоким. В эмиграции ОУН(б) поддерживала его материально до конца жизни.

Навешивание ярлыка «фашисты» на украинских националистов уходит своими корнями в коммунистическую критику. Именно коммунисты и левые социал-демократы первыми обозначили «действенный национализм» Донцова как украинский фашизм, а также определили классовый характер украинского национализма как буржуазный. Однако уже к концу 1930-х гг. коммунистическая критика сама превратилась в примитивную пропаганду, что было обусловлено невозможностью критиковать тоталитарные тенденции в ОУН в условиях превращения самого СССР в тоталитарное государство. Однако определение «фашизм» в отношении ОУН стало широко использоваться советской пропагандой и оппонентами украинских националистов в политической риторике. Отчасти и сами националисты способствовали закреплению данного ярлыка своими симпатиями к фашистской Италии, а также заимствованием некоторых идеи. Но корпоративизм не был интеллектуальной собственностью итальянского фашизма. Собственно, как и ряд других идей, которые были в целом характерны для разных видов национализма.

Национализм как самостоятельная идеология является крайне ограниченной и требует более сильной идеологической составляющей будь то: либерализм, консерватизм, социализм, коммунизм или фашизм. Именно поэтому национализм в чистом виде присущ национально-освободительным движениям, которые призваны объединить нацию невзирая на политические и мировоззренческие позиции ее представителей.

Главная проблема типологии украинского национализма как раз и состоит в том, что он был в большей мере формой, чье идеологическое наполнение было эклектичным и менялось под действием обстоятельств. Для ОУН главным было создание украинского государства, в то время как социально-экономические аспекты были второстепенны. Только после того как члены ОУН столкнулись с советской действительностью в 1941 г., они осознали важность социально-экономической содержания их программы.

Изначально украинский интегральный национализм принадлежал к типу идеологий третьего пути, который отрицал как либеральный капитализм, так и марксистский социализм. Но уже в постановлениях ІІІ Чрезвычайного съезда 1943 г. присутствует либеральный лозунг «Свобода народу, свобода человеку!», а программные положения являются воплощением требований социал-демократов.

Такой кажущийся неожиданным поворот является вполне закономерным и указывает на отсутствие глубоких националистических традиций в украинской политической и интеллектуальной мысли. Украинский интегральный национализма был всего-навсего отображением общеевропейской тенденцией межвоенного периода. И по мере угасания этой тенденции украинское национально-освободительное движение стало возвращаться к либерально-демократическим истокам украинской политической традиции.

В начала ХХ в. в украинской политической мысли национализм был представлен разными направлениями: либеральным (М.Грушевский), социал-демократическим (нашла свое продолжение в национал-коммунизме О.Шумского, Н.Скрыпника), консервативным (В.Липинский) и самостийныцким (М.Михновского). Однако именно либерально-демократическая традиция была и остается доминирующей.

Попытки интерпретировать украинский национализм как расизм не выдерживают критики. Украинский интегральный национализм никогда не проповедовал исключительность или превосходство украинской нации над остальными исходя из расовых принципов. Широко распространенные обвинения ОУН в шовинизме также не имеют оснований.

Википедия дает следующее определение шовинизма: «Идеология, суть которой заключается в проповеди национального превосходства с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов».

Украинцы никогда никого не угнетали, а сами являлись угнетенной нацией, т.е. объектом дискриминации.

Более продвинутые пропагандисты в попытке навесить на ОУН ярлык шовинистов идут дальше и использую развернутое определение шовинизма из энциклопедии Британика: «Непомерный и безрассудный патриотизм… любая разновидность ультранационализма… связанная с чрезмерной приверженностью или преданностью своей национальной группе или родине».

И здесь мы снова видим абсолютное нежелание видеть разницу между национализмом государственной и безгосударственной нации.

Готовность представителей любой нации/государства отдать свою жизнь в борьбе за свободу своей родины является нормальной коллективной защитной реакцией и не может подпадать под определение «чрезмерный и безрассудный патриотизм», поскольку такое поведение является рациональным и обоснованным.

Исходя из выше изложенного, тезисы об особом изуверском, западно-украинском, «селянском» национализме не выдерживают критики. Каким бы радикальным не был украинский национализм, без институциональных возможностей государства реализовать этот потенциал было невозможно. Более того, тоталитарные тенденции были не настолько однозначными и доминирующими, чтобы говорить о них как решающем факторе.

Отношение немцев к ОУН было разным и зачастую зависело от степени индоктринации нацистских функционеров. Представители Абвера и Вермахта относились к националистам довольно прагматично. Глава Рейхскомиссариата «Украина» Эрих Кох был известен своими откровенными украино-ненавистническими высказываниями. Однако для многих нацистов государственные устремления славянского народа, официально трактованного как недочеловеки — «Untermensch» сами по себе могли послужить поводом к негодованию. К тому же вряд ли немцы могли позитивно относиться к тем, кто повернул против них оружие.

Комментарии
Обычный патриотизм должен быть подкреплен надежными источниками и фактами, которые можно использовать для своего сознания, так и для «идеологических дискуссий».

© 2014-2016 Ликбез. Atlaskit.

На верх