Украинский национализм «бандеровцев» — античеловеческая идеология, которой нет места в XXI веке?

Миф 

Украинский национализм «бандеровцев» — античеловеческая идеология, которой нет места в XXI веке.

Историческая реальность

Само слово «национализм» сразу вызывает ассоциацию с «национальной исключительностью» или «ненавистью». Однако это явление более сложное и часто является просто банальным «патриотизмом».

О «патриотизме» тоже можно спорить, но и в XXI веке современные народы, общества и страны нуждаются в существовании неких принципов «общежития». Один их них — защита своего сообщества в угрожающих обстоятельствах. Украинский национализм во всех своих версиях был озабочен именно этим. И наша его оценка от «фашизма» до «патриотизма» будет, скорее всего, зависеть не от научных теорий, а от моральных оценок действий конкретных людей в конкретных обстоятельствах. И от того, какие ценности в данную эпоху отстаивает «украинский национализм». И не только в середине ХХ века, но и в 2013–2014 годах. «Украинский национализм» стал демоном и антигероем на всем пространстве российской пропаганды. Но это не помешает ему существовать и дальше.

Национализм как самостоятельная идеология является крайне ограниченной и требует более сильной идеологической составляющей: будь то либерализм, консерватизм, социализм, коммунизм или фашизм. Именно поэтому национализм в чистом виде присущ национально-освободительным движениям, которые призваны объединить нацию, невзирая на политические и мировоззренческие позиции ее представителей. Это похоже на разные спортивные команды, которые в одном чемпионате играют за общий кубок или медали.

Главная проблема типологии украинского национализма для его исследователей состоит в том, что он был в большей мере формой, чье идеологическое наполнение было пестрым, эклектичным и менялось под действием обстоятельств. Для ОУН главным было создание украинского государства, в то время как социально-экономические аспекты были второстепенны. Это говорит о том, что интересы этнического сообщества делали вопрос «идеологии» второстепенным: главным было освобождения «своего сообщества», «своей нации» — живет она «под поляками» или «под советскими». Только после того как члены ОУН столкнулись с советской действительностью в 1941 г., они осознали важность социально-экономической содержания их программы.

В запутанных реалиях межвоенной Европы украинский интегральный национализм принадлежал к типу идеологий «третьего пути», который отрицал как либеральный капитализм, так и марксистский социализм. Но уже в постановлениях ІІІ Чрезвычайного съезда 1943 г. присутствует либеральный лозунг «Свобода народу, свобода человеку!», а программные положения являются воплощением требований социал-демократов. Выглядит так, как будто он просто не имел стабильной идеологии. См: «Бандеровцы были нацистами?».

Такой кажущийся неожиданным поворот может показаться искусственным или случайным, но является совершенно неудивительным. Он указывает на искусственность жестких идеологических оценок с точки зрения современности. «Украинский национализм» в каждое время следовал за политическими модами своей эпохи. В первую очередь он был политической практикой защиты своего народа, а лишь потом «модной идеологией». Поэтому он был «фашизмом» ровно столько, сколько и «либеральной демократией». А в своих истоках он был очень либеральным и демократичным. Его «испортило» жесткое ХХ столетие.

В начала ХХ в. в украинской политической мысли национализм был представлен разными направлениями: либеральным (М.Грушевский), социал-демократическим (нашла свое продолжение в национал-коммунизме О.Шумского, Н.Скрыпника), консервативным (В.Липинский) и самостийныцьким (М.Михновского). Однако именно либерально-демократическая традиция как константа была и остается доминирующей. Это может показаться странным, но украинское движение как отрицающее чужое государство все время было оппозиционным власти. А это определяет одну часть политического спектра — оппозиция, которая за «свободу против власти». В своей борьбе эта оппозиция опирается на ту идеологию, которая ведет к свободе в данную идеологическую эпоху. Украинцы начинали с либерализма 19 века, а сейчас опираются на либерализм века XXI.

Если вернуться к научным взглядам, то попытки интерпретировать украинский национализм как расизм не выдерживают критики. Украинский интегральный национализм никогда не проповедовал исключительность или превосходство украинской нации над остальными исходя из расовых принципов.

Википедия дает следующее определение шовинизма: «Идеология, суть которой заключается в проповеди национального превосходства с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов».

Украинцы никогда никого не угнетали, а сами являлись угнетенной нацией, т.е. объектом дискриминации.

Более продвинутые пропагандисты в попытке навесить на ОУН ярлык шовинистов идут дальше и использую развернутое определение шовинизма из энциклопедии Британика: «Непомерный и безрассудный патриотизм… любая разновидность ультранационализма… связанная с чрезмерной приверженностью или преданностью своей национальной группе или родине.»

И здесь мы снова видим абсолютное нежелание видеть разницу между национализмом государственной и безгосударственной нации.

Готовность представителей любой нации/государства отдать свою жизнь в борьбе за свободу своей родины является нормальной коллективной защитной реакцией и не может подпадать под определение «чрезмерный и безрассудный патриотизм», поскольку такое поведение является рациональным и обоснованным. А возможно, и не «рациональным», и не «обоснованным». Но подобные убеждения лежат в основе современного мироустройства. И на этом фоне смена «международных политических систем» является лишь декорацией на фоне тех смыслов, которые несут в себе современные жизнеспособные общества. Они себя защищают так, как могут в данных конкретных исторических обтоятельствах, но если они себя защищают — значит они существуют. А идеологическое обоснование они себе найдут. И им будет все равно — осудят ли это ученые через 70 лет.

Публикация подготовлена в соавторстве с Кириллом Галушко